Príncipe Harry, O Duque de Sussex, ganhou na sexta-feira £140.600 (equivalente a R$ 880,953) em indenização dos editores dos jornais Mirror em uma decisão judicial que também considerou executivos seniores e editores da a empresa tinha conhecimento e ocultou hackers telefônicos e outras práticas ilegais de coleta de informações.


Crédito: NEIL HALL/EPA-EFE/Shutterstock


O juiz Fancourt fez conclusões explícitas de que o ex-presidente-executivo do grupo, Sly Bailey, seu ex-diretor jurídico, Paul Vickers, e seu ex-advogado-chefe interno, Marcus Partington, todos sabiam que os jornalistas do jornal estavam agindo ilegalmente, embora alegassem de outra forma.

Ele também apresentou uma série de evidências de que Piers Morgan sabia sobre hackeamento ilegal de telefones e – ao contrário das repetidas afirmações do anterior Daily Mirror editor – que publicou artigos com base nele. O juiz deixou claro repetidamente que aceitava que essas provas eram verdadeiras.

No geral, o resultado apenas do segundo caso de hacking a ser levado a julgamento completo é outro desastre para a empresa (agora renomeada como Reach plc), mostrando que as práticas ilegais continuaram por muito mais tempo do que anteriormente admitido e que eram conhecidas até, mas o mais importante não incluindo o nível do conselho.

Para o Príncipe Harry, foi uma primeira vitória importante em uma série de casos que ele está apresentando contra grupos jornalísticos britânicos. Embora os danos tenham sido inferiores às £440.000 que ele pediu, e embora apenas metade das alegações específicas de actividade ilegal que fez tenham sido confirmadas, a sua alegação fundamental de que os jornalistas do grupo violaram a sua privacidade em múltiplas ocasiões foi amplamente justificada.

Três outros reclamantes se juntaram a ele em um caso de teste relacionado a nada menos que 100 reivindicações pendentes contra os documentos do Mirror e suas fortunas foram misturados. Duas, Nikki Sanderson e Fiona Wightman, foram informadas de que suas reivindicações chegaram tarde demais para serem consideradas, enquanto o quarto, o ator de Coronation Street, Michael Turner, recebeu indenização de £ 31.650.

A decisão de hoje pintou o quadro de uma grande empresa jornalística nacional que estava podre até à sua essência, com pessoas nos mais altos níveis executivos a tolerar e até a encorajar atividades intrusivas que eram conhecidas por serem ilegais, ao mesmo tempo que negavam tudo ao mundo exterior.

Terão de ser feitas perguntas sobre se a polícia e o Crown Prosecution Service devem analisar estas questões novamente, e se as provas apresentadas sob juramento no Inquérito Leveson de 2011-12 por Bailey, Vickers, Morgan e outros foram falsas.

O envolvimento de Piers Morgan é mencionado repetidamente no julgamento de 386 páginas. Repetidamente o juiz resume as provas testemunhais contra Morgan e conclui repetidamente que considera a testemunha confiável ou que nenhuma prova foi produzida para contradizer o que foi alegado.

O juiz contou, por exemplo, a alegação do escritor Omid Scobie de que testemunhou Morgan discutindo informações relacionadas a Kylie Minogue derivadas de hackers. Ele concluiu: ‘Aceito o que ele disse sobre o envolvimento do Sr. Morgan…’

Este caso e julgamento seguem uma tendência no chamado litígio de hacking, que é o crescente destaque nas reclamações de atividades ilegais que não sejam a interceptação de correio de voz. Há muito se sabe que os jornais contrataram investigadores particulares para se envolverem no que os tribunais hoje chamam de coleta ilegal de informações, roubando informações privadas de diversas maneiras.

As evidências de investigadores privados desempenham agora um papel importante nas reclamações contra jornais, o que significa que a rejeição das reclamações de Sanderson e Whitehouse relacionadas exclusivamente com a pirataria informática não é provavelmente o golpe que pode parecer para os litigantes. Muitos e possivelmente a maioria dos casos ainda poderão avançar por outros motivos.

As decisões do juiz sobre os períodos em que ocorreram práticas ilegais também são relevantes aqui. O grupo Mirror admitiu que estas práticas ocorreram durante sete anos, entre 1999 e 2006; O juiz Fancourt diz agora que a verdadeira imagem é que eles duraram 16 anos, de 1995 a 2011.

Na verdade, o juiz declarou que eles continuaram mesmo durante o inquérito Leveson sobre os padrões de imprensa, enquanto Bailey, Vickers, Morgan e outros juravam sob juramento que os seus documentos estavam limpos. As reivindicações pendentes relativas aos anos adicionais podem agora prosseguir e é provável que surjam mais.