A audiência foi remota, o advogado da Duquesa de Sussex é David Sherborne. Antony White (advogado do Mail on Sunday) falou as razões do Mail on Sunday de buscar greve em quatro partes da reinvindicação da Duquesa por uso indevido de informações privadas, ele afirmou que os argumentos de que o Mail teria agido de maneira desonesta e com malícia em sua conduta em relação a Meghan não são relevantes para a ação legal. Ele citou jurisprudência complexa e precedentes para apoiar seu caso: nove artigos alegados pela Duquesa como parte de um curso de conduta agravante contra ela deveriam ser eliminados de sua reivindicação.
O juiz Warby ouviu tudo e fez perguntas. O juiz reclamou que, mesmo com quatro telas disponíveis, ele não tem espaço para ter todos os documentos digitais relevantes abertos e acessíveis - um desafio emergente para as audiências digitais durante o Covid-19. O advogado do Mail, disse que 9 artigos mostram 'conduta' não são adequadamente alegados na reivindicação da Duquesa e que deveriam ser eliminados. Ele disse: "Se o tribunal permitir esses nove artigos... será impossível da perspectiva do gerenciamento de casos" O advogado ainda citou a outras autoridades legais que, segundo ele, deveriam impedir a capacidade da Duquesa de confiar em artigos adicionais, como um que no Ministério da Justiça que alegou que ela comeu abacates estava "alimentando violações dos direitos humanos, desmatamento ou assassinato”.
Já o advogado da Duquesa de Sussex, Sherborne disse que há muitas circunstâncias no caso a serem consideradas, pois é um caso de privacidade e não uma ação de difamação estreita. "Seu senhorio está sendo solicitado a aplicar uma camisa de força no caso". David Sherborne, discutiu a edição "desonesta" da carta publicada pelo The Mail, ele disse que sua confiança em uma defesa de “interesse público” é prejudicada por essa suposta desonestidade. A jornalista Caroline Graham, que escreveu as histórias da carta da Meghan para o pai no Mail on Sunday, pode ser interrogada no julgamento sobre o motivo pelo qual apenas partes da carta foram publicadas e enfrentam questões de motivação/desonestidade, "por danos", disse David Sherborne. David ainda disse que "desonestamente" "enganou os leitores", alegando que estava publicando a carta completa, quando na verdade cerca da metade foi publicada.
O caso é um teste importante dos seus direitos ao Artigo 8 à Vida Privada versus o Mail on Sunday, no Artigo 10 do Direito à Expressão Livre de acordo com a Lei de Direitos Humanos, David Sherborne, reexaminou as autoridades legais para tentar mostrar o "estado de espírito" do editor ao publicar a história. É fundamental para reivindicar uma defesa nos termos do artigo 10, do direito à liberdade de expressão. O juiz perguntou ao advogado da Duquesa a alegação de desonestidade na edição é direcionada ao jornalista do Mail on Sunday Caroline Caroline Graham, que foi a autora de histórias de cartas da Meghan, ele respondeu "Isso parece ser da responsabilidade de Caroline Graham, e eu suspeito que seja exatamente assim que seria colocado (no julgamento)". Ele abordou a questão de saber se o Mail provocou deliberadamente questões entre Thomas Markle e sua filha, e disse que que eles tinham que publicar a carta por razões de "verdade, justiça e reputação de Thomas Markle" e acrescentou "Eles estão tentando impedir a Requerente de colocar o lado dela da história e mostrar como eles enganaram o público".
Sherborne disse que os artigos citados como exemplos da agitação não podem ser eliminados da reivindicação, pois eles vão para a defesa do interesse público que o jornal está avançando. "Eles não podem ser retirados do caso (da Duquesa)", disse ele "Eles estão lá para mostrar a angústia causada quando ela percebeu que o réu tinha uma agenda", diz Sherborne, argumentando que eles vão para o agravamento no caso dela, mostrando um padrão de comportamento.
O advogado recitou as autoridades legais para apoiar seus argumentos para resistir ao atentado do Mail contra quatro partes do uso indevido de informações privadas da Duquesa de Sussex. David Sherborne, se referiu a um artigo, publicado pelo Mail, alegando que ela tinha família em bairros atingidos por crimes em Los Angeles. "Existem inúmeros artigos falsos publicados nos jornais do réu”. Ele encerrou suas alegações dizendo que o Mail foi desonesto no tratamento da carta e que a Duquesa provará no julgamento que enganou o público, e que, portanto, seu pedido de greve deve falhar.
O Antony White, advogado do Mail, acrescentou: “(David Sherborne) parecia ter Caroline Graham em mente”, mas “é muito improvável que algum jornalista se envolva sozinho na seleção das partes para publicação” ele disse que o artigo sobre a carta incluía a ressalva de que os extratos estavam sendo apresentados, em vez de – como declarado em outra parte de sua cobertura – a carta completa, e que portanto, não era desonesto.
O Juiz Warby encerrou as coisas. Ele agradeceu o conselho por seus argumentos e disse que iria reservar o julgamento, não prometendo quando o rascunho estará disponível, segundo ele vai apontar em uma semana.
Foto: Getty
